摘要：為保護商標顯著性、降低商標侵權風險，制造業(yè)企業(yè)可能會在關聯(lián)商品，例如實際銷售商品的零部件之上注冊商標，當企業(yè)實際銷售的商品和其組成零部件不屬于核定的類似商品時，企業(yè)無法提供商標在零部件之上的直接使用證據，此時商標在零部件上的注冊有被撤三的風險。本文認為，商品和零部件雖然具有整體與部分的關系，但是在商標撤三案件中，二者應當被視為相互獨立的商品，商品零部件的商標撤三風險應當根據具體案件情況具體分析。本文建議企業(yè)在實際使用商標的過程中，與整體商品的宣傳和銷售一起，有意識地突出宣傳和介紹商品所包含的自產的內部零部件，以使消費者能夠知悉其同步購買了同一品牌的零部件的事實，并注意保存使用證據，以降低商標在零部件上被撤三的風險。
關鍵詞：商標使用 撤銷程序 連續(xù)三年不使用 真實使用
一、問題的提出：商品零部件之上的注冊商標容易產生撤三風險
注冊商標可以幫助消費者識別、挑選商品，減少搜索成本，生產者可以借助注冊商標打擊惡意模仿、挪用商譽等不正當競爭行為，商標注冊制度有助于建立一個公平的市場環(huán)境。而注冊商標只有進入市場流通環(huán)節(jié)才能發(fā)揮其商業(yè)和社會價值，注冊商標的囤積只會限制商標資源的有效利用，因此清理未經使用商標、打擊囤積注冊行為是商標制度的應有之意。
我國《商標法》第四十九條規(guī)定了注冊商標被撤銷的事由，其一為“注冊商標沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標”（以下簡稱為“商標撤三制度”），商標撤三制度的目的即在于促使商標注冊人將其注冊商標進行積極使用，發(fā)揮其商標功能，避免商標資源的閑置及浪費。[1]
《商標法》第四十八條規(guī)定商標的使用行為包括“將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。在商標撤三審查實踐中，通常要求商標權利人提供商品照片、合同、發(fā)票等核心證據以證明負載商標的商品確實進入了商業(yè)流通環(huán)節(jié)。為避免注冊商標被撤銷、有效使用商標資源，企業(yè)通常應當在實際使用的商品上申請注冊商標。
但是，為盡可能保護商標的顯著性、降低商標侵權風險，實踐中許多制造業(yè)企業(yè)不僅在實際銷售的商品，還會在關聯(lián)商品，例如商品的零部件之上注冊商標，這種現象在7類機械商品、9類電子商品、12類交通工具商品上尤為明顯。若企業(yè)并未直接銷售零部件，他人對企業(yè)在零部件之上的注冊商標提起撤三，企業(yè)無法提供發(fā)票、合同等直接使用證據，此時商標在零部件上的注冊有被撤三的風險。本文通過研究相關案例，結合商標實踐，對以上問題進行了綜合分析。
二、具體案例簡析：商品零部件之上的注冊商標是否經過商業(yè)使用需根據具體情況分析
在商標撤三案件中，商標在核定商品上的使用可以視為其在類似商品上經過使用，從而維持商標在類似商品上的注冊。若根據《類似商品和服務區(qū)分表》的規(guī)定，權利人實際銷售的商品和其零部件屬于類似商品，則注冊人無需擔心其商標在零部件上的注冊會被撤銷。
例如，特斯拉公司的主標“特斯拉”不僅在核心商品“電動運載工具”之上注冊，其同樣在“運載工具用方向盤、運載工具緩沖器”等運載工具零部件之上注冊。根據《類似商品和服務區(qū)分表》的規(guī)定，運載工具和運載工具零部件屬于類似商品，“特斯拉”商標在“電動運載工具”上使用，可以視為在運載工具零部件上同樣經過使用，即使特斯拉不能提供其直接銷售“方向盤、緩沖器”的銷售證據，“特斯拉”商標在以上零部件之上的注冊也沒有撤三風險。
但是若根據區(qū)分表的規(guī)定，企業(yè)實際銷售的商品和其組成零部件不屬于類似商品，企業(yè)無法提供商標在零部件之上的直接使用證據，此時商標在零部件上的注冊有被撤三的風險。
在我所代理的一件商標撤銷答辯案件中，某知名電器公司的主標在“芯片”商品上的注冊被他人以連續(xù)三年不使用為由申請撤銷。該公司并不直接銷售芯片，而是將其自產芯片使用在電視機內部、作為一個整體銷售，并且由于芯片屬于電視機的內部構件，消費者無法一眼從電視機中識別芯片，因此該案缺少核心的使用證據。該案中，權利人提交了其自產芯片的圖片和網絡宣傳資料、權利人銷售的電視機使用了自產芯片的相關證據以及裝有芯片的電視機的銷售證據等，以證明芯片連同電視機在指定期間內進入了商業(yè)流通環(huán)節(jié)，消費者通過宣傳資料得知其購買權利人名下電視機的同時購買了權利人自產的芯片，最終成功維持了公司主標在芯片上的注冊。
在北京沖擊波電子有限責任公司與國家知識產權局商標撤銷復審行政糾紛一案中，北京知識產權法院支持了商標注冊人的主張。該案中，原告商標在集成電路上的注冊被他人提撤三，原告實際銷售的商品是音箱，集成電路只是作為商品的內部構件一同被銷售。法院認為，這種情況下不能簡單因為消費者決定是否購買該音箱時主要考慮的是音箱而非其構件的品牌，以及集成電路等內部構件的商標不易被消費者一眼識別為由，而一概認定生產者僅對音箱商標進行了使用。該案中，原告提交的說明書、宣傳手冊、產品介紹等證據均可證明原告在銷售音箱時，對集成電路進行了明確的介紹和說明，可以讓消費者知悉其購買了權利人自產集成電路的事實。[2]
而在(2018)京73行初12154號韓永善與國家知識產權局撤銷復審一審行政糾紛一案中，法院駁回了原告商標權利人的主張。原告的商標核定在“集成電路板”等商品之上，原告主張商標實際使用的商品是“開關電源模塊”，核定商品系制作“開關電源模塊”的零部件，將訴爭商標使用在該商品上，可以視為在核定商品上的使用。法院認為，訴爭商標核定使用的“集成電路板”等商品均屬于獨立的商品種類，亦可以作為其他商品的零部件使用，并不僅限于開關電源模塊，不能據此認定開關電源模板與核定商品類似。[3]
從該案可以看出，在類似的“注冊商品是零部件，但實際使用商品是成品”的撤三案件中，單純論述“零部件與成品具有物理上的關聯(lián)關系”無法維持商標在零部件之上注冊。結合前兩個權利人成功維持注冊的案例，除證明上述要件，權利人還需證明零部件與成品具有“商標使用上的關聯(lián)關系”，例如，權利人在銷售成品時對零部件進行了突出宣傳，使得消費者知悉其購買成品的同時購買了權利人自產零部件，從而證明權利人同時在成品和零部件上使用了注冊商標。
從以上案例可知，商品零部件之上的注冊商標是否經過商業(yè)使用，其撤三風險需根據具體情況分析。
三、商品零部件的撤三問題具體分析以及對商標權利人的應對建議
首先，若根據《類似商品和服務區(qū)分表》的規(guī)定，權利人實際銷售的成品和零部件屬于類似商品，且成品和零部件均是核定注冊的商品，則注冊商標在成品之上的使用可以視為在零部件上的使用，例如上文以“特斯拉”商標為例說明的12類商品的情況。
其次，若商品和零部件不屬于類似商品，但是申請撤銷的商品是實際銷售商品的外部構件，消費者可以直接從所購買商品一眼識別出被撤三商品，例如購買電視機的消費者可以明確知悉其購買了視頻顯示屏、液晶顯示屏，本文認為，此時可以認定注冊商標在成品和商品部件上均經過了使用。
最后，若被申請撤銷的商品是實際銷售商品的內部構件，且一般認知水平的消費者無法直接得知其購買了哪些內部構件，此時商標在內部構件上的注冊有被撤三風險。本文認為，若權利人可以證明內部構件和商品成品不僅具有物理上的關聯(lián)關系，且具有“商標使用上的關聯(lián)關系”，例如，權利人在銷售成品時對內部構件進行了突出宣傳，使得消費者知悉其購買成品的同時購買了權利人自產零部件，此時應當認定商標在成品和內部構件上均經過了使用。
綜合上述分析，本文認為在商標撤三案件中，商品零部件的撤三風險應當根據具體案件情況進行具體分析，本文建議企業(yè)在實際使用商標的過程中，與整體商品的宣傳和銷售一起，有意識地突出宣傳和介紹商品所包含的自產的內部零部件，以使消費者能夠知悉其同步購買了同一品牌的零部件的事實，并注意保存使用證據。這樣，可降低商標在零部件上被撤三的風險。
[1] 張鵬：《<商標法>第49條第2款“注冊商標三年不使用撤銷制度”評注》，載《知識產權》2019年第2期，第4頁。
[2] 《以案釋法 商品內部構件上的商標，如何使用才能不被撤銷》，載《知產北京》公眾號，2020年05月18日；（2018）京73行初8231號行政判決書。
[3] (2018)京73行初12154號行政判決書。
中國貿促微信