編者按
隨著“一帶一路”持續(xù)推進(jìn)和中國企業(yè)“走出去”步伐日漸加快，中國對外投資達(dá)到跨越式發(fā)展，實現(xiàn)了由利用外資大國向?qū)ν馔顿Y大國的轉(zhuǎn)變。目前，中國已成為全球第一大對外投資國，吸引外資金額也位居全球第一位，企業(yè)普遍反映需要專業(yè)化、國際化的投資爭端仲裁專業(yè)解讀。鑒此，中國貿(mào)促員會法律事務(wù)部委托武漢大學(xué)國際法研究所牽頭相關(guān)團隊開展投資仲裁案例研究，為“走出去”企業(yè)提供看得見、摸得著、用得到的公共法律服務(wù)。
為盡快推廣項目研究成果，課題組將挑選部分投資仲裁案例通過公眾號定期推送，歡迎讀者持續(xù)關(guān)注并提出寶貴批評意見。
聯(lián)系方式：
國家高端智庫武漢大學(xué)國際法研究所漆彤教授，027-68753761。
中國貿(mào)促會法律事務(wù)部耿鵬鵬，010-88075539。
本案編者：曾陽，武漢大學(xué)國際法研究所2019級碩士研究生，電子郵箱：zypkulaw2015@163.com。
案情概要 | |
案名 | 阿茲尼安等訴墨西哥仲裁案 |
案號 | ICSID Case No. ARB (AF)/97/2 |
當(dāng)事人 | 申請人：羅伯特·阿茲尼安、肯尼斯·達(dá)維安、艾倫·巴卡（均是美國公民） 被申請人：墨西哥 |
行業(yè) | 水，衛(wèi)生和防洪 |
雙方主要代表 | 申請人一方： 大衛(wèi)·圣路易斯先生（圣路易斯律師事務(wù)所，美國） 被申請人一方： 雨果·佩雷斯卡諾·迪亞茲（商務(wù)和工業(yè)發(fā)展部談判法律咨詢總局國際貿(mào)易談判秘書處法律顧問） |
仲裁機構(gòu) | 國際投資爭端解決中心（ICSID） |
仲裁地 | 加拿大多倫多 |
仲裁依據(jù) | 北美自由貿(mào)易協(xié)定（1992） |
所涉條款 | 第1105條；第1110條 |
適用的仲裁規(guī)則 | 國際投資爭端解決中心附加便利規(guī)則(1978) |
仲裁庭組成 | 首席仲裁員：本杰明·卡里維蒂先生 仲裁員（申請人指定）：克勞斯·馮·沃貝瑟先生 仲裁員（被申請人指定）：揚·波爾森先生 |
日期 | 仲裁程序開始日期：1997 最終裁決發(fā)布日期：1999年11月1日 |
案件裁判來源 | 網(wǎng)址：https://www.italaw.com/cases/114 |
仲裁請求 | 申請人請求墨西哥賠償因終止特許合同而造成的損失 |
主要爭議點概要 | 核心爭議點： 征收條款——墨西哥諾卡爾蓬市撤銷特許合同的行為是否構(gòu)成北美自由貿(mào)易協(xié)定第1110（1）條規(guī)定的征收行為 其它爭議點： 1．投資者的認(rèn)定 2．最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包括拒絕司法） |
仲裁庭對核心爭議點的主要結(jié)論概要 | 仲裁庭認(rèn)為取消特許權(quán)合同的行為并不違反北美自由貿(mào)易協(xié)定，該合同受墨西哥法律管轄，諾卡爾蓬市有權(quán)根據(jù)墨西哥本國法律認(rèn)定該合同無效，該市的決定是妥當(dāng)?shù)?，不?gòu)成征收。 |
裁決結(jié)果 | 支持東道國（一致裁定） |
后續(xù)進(jìn)展 | 無 |
One Page Summary | |
Name of Case | Azinian v. Mexico |
Case Number | ICSID Case No. ARB (AF)/97/2 |
Parties
| Claimant(s): Robert Azinian, Kenneth Davitian, Ellen Baca Respondent(s):THE UNITED MEXICAN STATES |
Industry | Water, Sanitation & Flood Protection |
Representatives of The Parties | Representatives of The Claimant(s): David J. St. Louis (Law Offices of David J. St. Louis, USA) Representatives of The Respondent(s): Hugo Perezcano Díaz (Consultor Jurídico,Subsecretaría de NegociacionesComercialesInternacionales, Dirección General de ConsultoríaJurídica de Negociaciones, Secretaría de Comercio y Fomento Industrial) |
Administering Institution | ICSID |
Seat of Arbitration | Toronto, Canada |
Treaty | NAFTA (1992) |
Disputed Clauses | Art. 1105, Art. 1110 |
Rules Used in Arbitral Proceedings | ICSID Additional Facility - Arbitration Rules（1978） |
Arbitrator(s)
| Presiding Arbitrator: Jan Paulsson Arbitrator (Claimants’ appointee):Benjamin R. Civiletti Arbitrator (Respondent’s appointee):Claus von Wobeser |
Date | Date of Commencement of Proceeding:1997 Date of Issue of Final Award: 1 Nov 1999 |
Web page | https://www.italaw.com/cases/114 |
Relief Request | Claimants seek damagescaused by Ayuntamiento's wrongful repudiation of the Concession Contract. |
The issues of the case | Controversial issue: Whether the Ayuntamiento’s decision that declare the invalidity of a Concession Contract constitutes an expropriationwithin the meaning of NAFTA Article 1110. Other issues: A.Determination of claimants’ standing as investor B.Minimum Standard of Treatment( including denial of justice) |
Tribunal’s conclusions on the Controversial issue | Tribunal found that the annulment of the Concession Contract did not amount to a violation of NAFTA. The Ayuntamiento of Naucalpan was entitled to declare the invalidity of a Concession Contract which by its terms was subject to Mexican law. The city's decision was appropriate and did not constitute an expropriation. |
Award | In favour of State (Unanimous Verdict) |
Follow-up progress | No follow-up proceedings initiated |
（一）投資事實
諾卡爾蓬市是墨西哥重要的工業(yè)化城市。住宅和商業(yè)廢物管理一直是市政當(dāng)局的重要職能。為解決諾卡爾蓬市的廢物處理問題，諾卡爾蓬市市長及市政府成員應(yīng)阿茲尼安（Azinian）等人的邀請，于1992年到洛杉磯考察其開辦的“全球廢物工業(yè)公司”（Global Waste Industries Inc.)的業(yè)務(wù)，隨后收到了阿茲尼安以全球廢物工業(yè)公司董事長身份提出的解決城市固體廢物問題的方案。諾卡爾蓬市政府欲與全球廢物工業(yè)公司簽訂廢物收集與處理特許合同，于是將該方案于1993年7月底提交給立法委員會審批。阿茲尼安、戴維田、巴卡等人在諾卡爾蓬成立了德索納（DESONA）公司，以執(zhí)行該方案。1993年11月15日，該方案獲得了國家立法機關(guān)的批準(zhǔn)，德索納公司被授予15年的特許權(quán)。
（二）被訴行為
1993年12月13日，德索納公司開始為諾卡爾蓬市收集住宅廢物，但沒有按照特許經(jīng)營合同規(guī)定的作業(yè)時間表提供五輛后載車輛，違反了合同約定。1994年1月1日，新的行政當(dāng)局接管了諾卡爾蓬市政府，之后與德索納公司就特許合同的履行舉行了若干次會議。2月中旬，市政府就該特許合同尋求法律專家的意見，發(fā)現(xiàn)與特許合同的訂立和履行有關(guān)的違規(guī)行為有27個。隨后市政府向德索納提交了一份清單，披露其發(fā)現(xiàn)的27個違規(guī)行為，并給予其回應(yīng)的機會，但該清單忽略了特許合同中規(guī)定的應(yīng)給予違約行為的30天補救期。3月21日，市政府決定終止該特許合同的效力。德索納公司不服，先后向行政法庭、行政法庭的上級法庭和聯(lián)邦巡回法院提起訴訟。但三級法院都維持了市政府的決定，駁回了德索納公司的訴訟請求。1997年3月17日，阿茲尼安、戴維田、巴卡根據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（簡稱NAFTA）第11章對墨西哥政府提起了仲裁程序。申請人主張該市對特許合同的撤銷違反了北美自由貿(mào)易協(xié)定第1110條（征收和補償）和1105（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)），請求裁決墨西哥政府進(jìn)行賠償。
（三）程序時間軸
● 1996年11月24日，申請人根據(jù)NAFTA的規(guī)定向被申請人發(fā)送了《提交仲裁的意向通知》，之后又發(fā)送了兩份經(jīng)修正過的意向通知。
● 1997年3月17日，申請人根據(jù)NAFTA第11章向國際投資爭端解決中心（以下簡稱“中心”）提交仲裁申請，請求裁決墨西哥政府賠償撤銷特許合同造成的損失。
● 1997年3月24日，中心代理秘書長通知各締約方，申請人的仲裁申請得到受理，并發(fā)出了案件登記證明。經(jīng)適當(dāng)任命之后，仲裁庭正式組成。
● 1997年10月6日，中心收到了被申請人關(guān)于申請人的投資者地位、合格投資以及申請人所援引的仲裁條款的異議。被申請人請求在對案情進(jìn)行實質(zhì)審理之前，先解決有關(guān)仲裁請求的性質(zhì)和申請人地位的問題。
● 1998年5月5日，申請人提出，被申請人接觸申請方的證人的行為違反了附加便利規(guī)則的第43條，要求仲裁庭明確一方當(dāng)事人不得獨立接觸另一方當(dāng)事人的證人的規(guī)則。
● 1998年6月19日，仲裁庭裁定，附加便利規(guī)則不處理申請人提出的問題，仲裁庭沒有限制任何一方與第三方證人接觸的權(quán)利，只是對這種接觸作出一些建議。
● 1998年10月，中心收到了被申請人的答辯狀。
● 1998年11月24日，仲裁庭指示雙方準(zhǔn)備進(jìn)一步的書面辯護。
● 1999年6月，聽證會于華盛頓特區(qū)舉行，聽證會后雙方提交了書面的質(zhì)證意見。
● 1999年11月1日，仲裁庭作出裁決。
（四）仲裁請求與被申請人的答辯
1.仲裁申請人的仲裁請求
申請人認(rèn)為，諾卡爾蓬市對特許合同的錯誤撤銷違反了NAFTA第1110條(征收和補償)和1105條(最低待遇標(biāo)準(zhǔn))，并因此尋求以下救
（1）確定德索納作為一個持續(xù)經(jīng)營企業(yè)的特許經(jīng)營權(quán)在1994年3月21日，即被征收之日的價值。
（2）以裁決的特許權(quán)的價值為本金，自被征收之日起，按每年10％的利率計算至裁決作出之日止的利息。
（3）訴訟費用，包括但不限于律師費、專家費、會計費、行政事業(yè)費等。
（4）以裁決的總賠償額為本金，自裁決作出之日起，按每年10％的利率計算至實際支付之日止的利息。
2.被申請人的答辯
在其答辯書中，被申請人請求仲裁庭駁回被申請人的仲裁請求，并且費用由申請人承擔(dān)。在其答辯書中，被申請人的反對意見為：
（1）申請人的仲裁請求是基于不實陳述，是對仲裁程序的濫用。
（2）根據(jù)NAFTA中的相關(guān)定義，不存在合格投資。申請人沒有證明他們做出了任何投資，特許經(jīng)營本身并不是一項投資。
（3）申請人不屬于投資者，不享有出庭權(quán)。
（4）撤銷一個通過欺詐獲得的且當(dāng)事人無履行能力的特許合同不構(gòu)成征收。
（5）被申請人沒有違反NAFTA第1105條關(guān)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
（五）仲裁庭的裁決
駁回申請人的所有仲裁請求，雙方各自承擔(dān)因辦理案件而支出的費用，支付給仲裁庭的仲裁費用由雙方均攤。
二、主要法律爭議
（一）初步問題的裁決
被申請人墨西哥政府于1997年10月6日對申請人根據(jù)NAFTA所享有的提出仲裁請求的權(quán)利提出質(zhì)疑。盡管據(jù)稱戴維田是德索納公司的股東，但有證據(jù)表明1993年8月德索納公司的財務(wù)報告中沒有將戴維田列為股東，即使他確實對德索納公司享有利益，也在離婚合同中轉(zhuǎn)讓給了其前妻巴卡女士。被申請人對戴維田在關(guān)鍵時刻是否有股東身份表示懷疑。如果如財務(wù)報告所顯示的那樣，戴維田不是德索納公司的股東，那他就沒有可轉(zhuǎn)讓給巴卡女士的權(quán)利，因此巴卡女士也缺乏提出仲裁請求的資格。此外，阿茲尼安在德索納公司的股份是由非NAFTA締約國國民戈登斯坦所持有，NAFTA各締約方僅將根據(jù)第十一章提出仲裁的權(quán)利授予各締約方的國民，允許阿茲尼安通過受讓戈登斯坦在德索納公司的股份來代替戈登斯坦主張權(quán)利，有違NAFTA第十一章的目的。
對此，仲裁庭于1998年1月22日作出初步裁決，將這一問題與實體案情合并審理，在本案中，雖然申請人中，戴維田和巴卡的作為投資者的地位是值得質(zhì)疑的，但起碼阿茲尼安作為NAFTA締約國美國的國民、德索納公司的股東從而享有提出仲裁的權(quán)利是勿庸質(zhì)疑的，因此，不能阻礙對實體案情的審理。
（二）被申請人撤銷特許合同的行為是否屬于征收
1. 申請人的主張
申請人認(rèn)為被申請人在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕履行特許合同，其撤銷特許合同的行為不僅構(gòu)成違約，還直接剝奪了德索納公司的合同權(quán)利，從而間接“征收”了該公司本身，違反了NAFTA第1110 (1)條。
首先，被申請人缺乏否定該特許合同的有力依據(jù)。申請人對清單中列出的27個違規(guī)行為進(jìn)行了一一反駁，即便存在違約行為，根據(jù)特許合同31段的規(guī)定，該市如果發(fā)現(xiàn)德索納公司的履行存在違約之處，應(yīng)書面通知并給予30天的補救期。然而市政府并沒有給予這一補救期。申請人堅稱其有能力彌補缺陷并繼續(xù)履行其義務(wù)。市政府對補救期的違反使得其不能以申請人的違約行為為由撤銷特許合同。此外，市政府在立法委員會批準(zhǔn)特許合同之前就了解了相關(guān)事實，不存在虛假陳述。申請人認(rèn)為被申請人終止合同并非出于對合同履行情況的擔(dān)憂，其動機有二：一是抹黑前政府，二是希望將特許權(quán)轉(zhuǎn)讓給一家在垃圾處理行業(yè)毫無經(jīng)驗的墨西哥公司特立巴薩（Tribasa）。
其次，申請人認(rèn)為墨西哥法院的裁決沒有說服力。理由有三：（1）服從墨西哥法院的裁決將阻礙未來投資者像NAFTA第1121條明確允許的那樣，在東道國國內(nèi)法院尋求宣告性或禁令性救濟；（2）墨西哥法院的事實結(jié)論是基于不完全的證據(jù)；（3）墨西哥法院的結(jié)論只是基于一種法律理論，法庭不應(yīng)給予重視。申請人還援引了Amco訴印度尼西亞案的裁決中的論述，即“國際法庭不必須遵循一國法院的裁決結(jié)果，設(shè)立國際仲裁程序的原因之一恰恰是，當(dāng)事人往往會對與雙方當(dāng)事人不完全相關(guān)的法律機構(gòu)更有信心”，以此表明仲裁庭不受東道國法院裁決的約束。
2. 被申請人的主張
被申請人認(rèn)為，對特許合同的否定有兩個獨立的理由：合同無效和解除。首先，投資者在說明自己的經(jīng)驗和資質(zhì)足夠履行涉案合同時存在虛假陳述，誘導(dǎo)市政當(dāng)局做出了錯誤的意思表示，合同因欺詐可撤銷，經(jīng)撤銷后成為無效合同。這些投資者自稱是全球垃圾處理領(lǐng)域的主導(dǎo)者，在這個行業(yè)有大約40年的經(jīng)驗。實際上，全球廢物工業(yè)公司于1991年3月在洛杉磯成立，僅在14個月后就破產(chǎn)了。唯一可以說在該行業(yè)有經(jīng)驗的索賠人是戴維田先生，由于他在1993年剛好40歲，聲稱他有40年的經(jīng)歷也是荒謬的。阿茲尼安有很長一段失敗的商業(yè)訴訟記錄，并在1991年被宣布個人破產(chǎn)。他的家人曾在洛杉磯地區(qū)從事廢物處理業(yè)務(wù)。這些背景都沒有向諾卡爾蓬市當(dāng)局披露，該市錯誤地認(rèn)為這些投資者經(jīng)驗豐富，擁有足夠的資金和技術(shù)資源來勝任這一項目。其次，德索納公司沒有履行特許合同的主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約，可以解除合同。申請人設(shè)計了一個宏大的項目，包括廢物回收、利用垃圾填埋場地產(chǎn)生的沼氣建造大型發(fā)電廠等。但申請人本身并沒有履行合同的資金和技術(shù)，希望在簽訂特許合同后利用優(yōu)惠吸引具有強大的投資能力和專業(yè)知識的第三方的參與，從而利用其有限的資源和手段獲利。然而其最大的合作伙伴Sunlaw能源公司在特許合同簽署前不久退出了這個項目，除了諾卡爾蓬市的預(yù)期稅收收入外，申請人沒有其他資金來源，無法履行合同的主要義務(wù)。
在國際法中，一國以特許經(jīng)營者存在重大虛假陳述且未能充分履行特許經(jīng)營合同為由決定終止特許經(jīng)營合同，這并不構(gòu)成征收。
3. 仲裁庭的觀點
“征收”、“損害合同權(quán)利”“否定合同”等作為不尋常的違反合同的行為確實可能成為征收的手段，但它們不能清楚表明征收與正常的違約之間的界限。主權(quán)國家對于合同條款的違反并不能等同于對NAFTA第11章或是國際法的違反。因此首先要審查的，便是否認(rèn)該特許合同被認(rèn)定無效的決定是否妥當(dāng)，能否被認(rèn)為違反了NAFTA的第1110條。
仲裁庭認(rèn)為，德索納公司是否構(gòu)成實質(zhì)違約、以及沒有得到30天補救期這兩個問題使得市政府是否有權(quán)就德索納公司的瑕疵履行解除合同這一判斷變得復(fù)雜。合理的出發(fā)點是考察合同是否因欺詐而自始無效，如果這一主張成立，也就無需考慮合同履行的問題。仲裁庭指出，該合同受墨西哥法律管轄的，諾卡爾蓬市政府有權(quán)根據(jù)墨西哥本國法律認(rèn)定該合同無效。而這一決定，也在德索納公司提起的訴訟程序中，分別經(jīng)墨西哥三級法院的審查并被確認(rèn)是正確的。諾卡爾蓬市和墨西哥三級法院都是依據(jù)墨西哥法律作出的決定，申請人沒有主張墨西哥關(guān)于取消特許權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)違背了NAFTA第11章的義務(wù)，也不認(rèn)為這種法律規(guī)定本身構(gòu)成征收，在這樣的情況下，不能認(rèn)為墨西哥政府的行為違反了NAFTA。
（三）墨西哥法院的裁決是否違反了最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包括拒絕司法）
1. 申請人的主張
申請人的另一仲裁請求根據(jù)是NAFTA第1105條第1款關(guān)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。申請人援引《美國對外關(guān)系法重述（第三次）》第712條第1款，該款規(guī)定，“根據(jù)國際法，一國對由該國拒絕或違反與另一國國民的合同造成的損失負(fù)有責(zé)任：（1）該拒絕履行或違約為歧視性，或出于非商業(yè)性考慮，且未支付補償性損害賠償；（2）或外國公民未獲得充分的機會來確定他提出的拒絕履行或違約的主張，以確定其拒絕履行或違約的主張，或未因確定己發(fā)生的拒絕履行或違約行為而得到補償?！睋?jù)此，申請人認(rèn)為被申請人的違約行為違反了國際法，因為是“出于非商業(yè)考慮，且沒有支付補償性損害賠償”。被申請人在沒有正當(dāng)程序和充分補償?shù)那闆r下征收特許投資，違反了NAFTA第十一章規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)而未能按照國際法提供最低限度的待遇、公平公正的待遇以及充分的保護和安全。
2. 被申請人的主張
被申請人認(rèn)為這一待遇標(biāo)準(zhǔn)可分為兩個明確組成部分，即公平公正待遇和充分保護與安全，以及一個剩余組成部分，即國際法規(guī)定的其他待遇標(biāo)準(zhǔn)。申請人沒有被剝奪公平與公正待遇，被申請人的所有行動都是善意和合理的，沒有濫用、武斷或歧視。被申請人通過引用亞洲農(nóng)產(chǎn)品有限公司訴斯里蘭卡共和國案指出，根據(jù)國際法原則，提供“充分保護和安全”義務(wù)并不使國家對外國財產(chǎn)遭受的損害負(fù)絕對責(zé)任，在本案中沒有任何事實證明答辯人沒有給予德索納公司充分的保護和安全。申請人也沒有提出任何明確主張，表示德索納沒有得到國際法規(guī)定的其它待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此，被申請人沒有違反NAFTA規(guī)定的給予最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。
3. 仲裁庭的觀點
仲裁庭認(rèn)為，申請人對《美國對外關(guān)系法重述（第三次）》第712條的援引只是對NAFTA第1110條關(guān)于征收的規(guī)定的另一種表述，并沒有獨立地提起違反第1105 條之訴。因此，在本案的情況下，如果東道國沒有違反第1101條的征收條款，就不違反第1105條。
即使申請人說服仲裁庭，市政府對特許合同無效的看法是錯誤的，這也無法得出墨西哥政府違反NAFTA的結(jié)論。一國不能因其被法院確認(rèn)有效的行事而被歸咎，那么現(xiàn)在剩下能讓被申請方賠償?shù)囊罁?jù)便是墨西哥法院本身的裁決不符合國際法，從而違背了NAFTA第11章的義務(wù)。仲裁庭接著論述了一國的司法機關(guān)的行為可以產(chǎn)生國家責(zé)任。之前的一些仲裁裁決中否認(rèn)了可以將國家責(zé)任的一般原則適用于司法機關(guān)的作為或不作為，因為司法獨立的原則使得司法機關(guān)的行為獨立于政府行為，政府無權(quán)干涉司法的具體過程和結(jié)果。仲裁庭否定了這種觀點，司法機關(guān)雖然在職能上與政府相獨立，但在國際關(guān)系實踐中不獨立于國家。仲裁庭還歸納了三種可能產(chǎn)生國家責(zé)任的司法機關(guān)的決定：（1）明顯不符合國際法規(guī)則的決定；（2）構(gòu)成拒絕司法的決定；（3）在某些特殊和明確的情況下，違反國內(nèi)法的司法決定。必須證明法院的裁決本身就構(gòu)成了對條約義務(wù)的違反，即申請人需要證明法院的裁決構(gòu)成了拒絕司法或以虛假的合法形式來獲得不法結(jié)果。
本案中原告沒有對墨西哥法院的行為提出控告，不主張這種行為構(gòu)成拒絕司法，而只是對市政府的行為提出控告。為了不造成申請人的敗訴是因為提出的指控不當(dāng)?shù)挠∠?，仲裁庭對墨西哥法院的行為是否?gòu)成拒絕司法進(jìn)行了分析。它指出，如果相關(guān)法院出現(xiàn)了拒絕受理案件、案件審理不合理的延遲、對審判權(quán)的行使極不充分、明顯的不正當(dāng)?shù)姆蛇m用這四種情形之一就構(gòu)成拒絕司法。但在本案中，沒有證據(jù)表明墨西哥的司法程序中存在前三種程序性的拒絕司法的情形。只需對墨西哥法院的裁決是否構(gòu)成“明顯不正當(dāng)?shù)姆蛇m用”進(jìn)行討論。在本案中，不但沒有關(guān)于這種行為的指控，仲裁庭也認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)足以消除任何對墨西哥法院善意裁決的懷疑：不論是在庭審過程中調(diào)查出的關(guān)于申請人虛假陳述的事實，還是墨西哥法院根據(jù)27處被控違約行為中有12處得到了確認(rèn)從而裁決撤銷合同的事實，都能證明墨西哥法院善意行使了審判權(quán)。申請人堅決反對市政府和墨西哥法院做出的推論，但他們沒有否認(rèn)有證據(jù)證明，市政府確實在德索納公司履行特許合同的能力方面被誤導(dǎo)了。申請人希望形成一個財團，設(shè)想了一個依賴于第三方的參與的項目，一旦立法機構(gòu)批準(zhǔn)了該方案，他們不希望透露其合作伙伴已經(jīng)退出的消息，以免危及他們已取得的特許權(quán)。墨西哥的司法裁決不可能被認(rèn)為是專橫的，更說不上是惡意的。仲裁庭最終認(rèn)為，墨西哥法院廢止合同的理由充分，法律適用無誤，不構(gòu)成實體性的拒絕司法。
三、簡要評析
該案系依據(jù)NAFTA第1105條第1款進(jìn)行裁決的第一案。該款對于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定內(nèi)容籠統(tǒng)，含義模糊，在適用時有許多問題亟需解釋，例如“符合國際法的待遇”中的國際法是否廣泛包括《國際法院規(guī)約》第38條意義上的所有國際法淵源抑或僅包括習(xí)慣國際法，“公平與公正待遇”與“充分的保護和安全”具有獨立的內(nèi)容，抑或僅是對“國際法”的列舉，1927年“尼爾案”首次提出并具體闡述的標(biāo)準(zhǔn)仍是判斷公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)抑或是有所演變，這些問題都還不明確。申請人在依據(jù)該款提出仲裁請求時援引了《美國對外關(guān)系法重述（第三次）》的規(guī)定，指控諾卡爾蓬市政府的行為是“出于非商業(yè)考慮沒有支付補償性損害賠償”，并沒有將該款作為一個獨立的根據(jù)，而是將違反征收條款作為違反該款的前提。盡管最低待遇標(biāo)準(zhǔn)條款具有模糊寬泛的性質(zhì)，但可以確定的是，旨在對遭受東道國司法上不公正待遇的域外國民給予保護的禁止拒絕司法，是各國普遍認(rèn)可的公平與公正待遇的部分內(nèi)涵。因此，仲裁庭僅就是否存在拒絕司法進(jìn)行認(rèn)定。國際法學(xué)界對拒絕司法并無一個權(quán)威的、統(tǒng)一的定義，自20世紀(jì)初期以來，有關(guān)拒絕司法的外延之爭就從未平息。仲裁庭歸納了四種構(gòu)成拒絕司法的情形，并強調(diào)其并不是作為上訴法院來適用這一規(guī)則的，通過違反NAFTA的形式使得主權(quán)國家有可能因國內(nèi)的司法裁決而承擔(dān)國際責(zé)任，并不意味著投資者有權(quán)針對東道國國內(nèi)的司法裁決恣意啟動國際層面的審查。雖然存在刻意回避對NAFTA第1105（1）條的解釋之嫌，但其對拒絕司法外延的概括是較為準(zhǔn)確和精辟的，得到后續(xù)仲裁庭反復(fù)的確認(rèn)和援引，如Mondev案、Loewen案及Iberdrola案等，具有重大指導(dǎo)意義。
本文經(jīng)西安交通大學(xué)法學(xué)院張生副教授審核。
注1：本欄目所有案例分析文章之著作權(quán)歸編者及中國貿(mào)促會所有，轉(zhuǎn)載引用請務(wù)必注明出處。如對上述案例評析有任何疑問或建議，敬請聯(lián)系武漢大學(xué)海外投資法律研究中心，郵箱: tongwinxp@163.com。
注2：本欄目所有案例將同時由武漢大學(xué)海外投資法律研究中心、中國仲裁法學(xué)研究會等網(wǎng)站，貿(mào)法通、中國貿(mào)易報、中國貿(mào)促會培訓(xùn)中心等公眾號對外發(fā)布。
中國貿(mào)促微信