導(dǎo)語
采安仲裁 | 臺灣法院案例：貿(mào)仲委涉臺裁決在臺灣的認(rèn)可介紹了2021年10月25日臺灣地區(qū)臺北地方法院作出 110 年抗字第 286 號民事裁定，維持該院認(rèn)可中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出〔2021〕中國貿(mào)仲京(滬)裁字第 0024 號仲裁裁決的裁定。此外，2021年6月23日，臺灣臺北地方法院亦作出110年度陸仲許字第1號民事裁定，對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會于2020年11月12日作出的（2020）中國貿(mào)仲京(滬)裁字第0264號裁決書予以認(rèn)可。本案中，被申請人抗辯稱已進(jìn)入破產(chǎn)程序，且對案涉仲裁裁決結(jié)果無異議，申請人已登記破產(chǎn)債權(quán)，故無裁定認(rèn)可仲裁裁決之必要，應(yīng)由申請人承擔(dān)申請費(fèi)。法院未采納這一抗辯意見，裁定認(rèn)可案涉貿(mào)仲委仲裁裁決。
本案裁判文書
臺灣臺北地方法院110年度陸仲許字第1號民事裁定
本案案情
阿特斯光伏電力（洛陽）有限公司（下稱阿特斯公司）與綠能科技有限公司（下稱綠能公司）于2017年12月4 日簽訂“CONTRACT”協(xié)議(編號CSILZ00000000000，下稱原協(xié)議)，向綠能公司購買30萬公斤多晶方錠。因其中22.3萬公斤品質(zhì)不良，雙方又于2018年7月25日簽訂“多晶方錠購銷合同補(bǔ)充協(xié)議”，約定綠能公司應(yīng)補(bǔ)償阿特斯公司 189萬6177.05美元，綠能公司未依約給付，阿特斯公司遂向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分院提付仲裁，經(jīng)于2020年11月12日作成（2020）中國貿(mào)仲京(滬)裁字第0264號裁決書（下稱系爭仲裁判斷），裁決：㈠綠能公司向阿特斯公司交付189萬6,177.05美元價(jià)差等值的多晶方錠；或以現(xiàn)金形式返還189萬6,177.05美元之價(jià)差款；㈡綠能公司補(bǔ)償阿特斯公司因本案所產(chǎn)生之律師費(fèi)人民幣23萬元；㈢駁回阿特斯公司其他仲裁請求；㈣本案仲裁費(fèi)為30萬4,190元，由阿特斯公司承擔(dān)20%即6萬0,838元、綠能公司承擔(dān)80%即24萬3,352元，因阿特斯公司已全部預(yù)繳本案仲裁費(fèi)，故綠能公司應(yīng)向阿特斯公司支付申請人代墊付之仲裁費(fèi)用24萬3,352元。阿特斯公司向臺北地方法院申請認(rèn)可上述裁決。
綠能公司的抗辯意見
綠能公司破產(chǎn)管理人抗辯稱：綠能公司于2020年2月21日破產(chǎn)，管理人擔(dān)任綠能公司破產(chǎn)管理人后，確有辦理案涉仲裁案件，并已依案涉仲裁裁決之裁決結(jié)果更正阿特斯公司之申報(bào)債權(quán)數(shù)額，故阿特斯公司所主張仲裁結(jié)果之破產(chǎn)債權(quán)（下稱案涉破產(chǎn)債權(quán)）似無再聲請認(rèn)可必要。又本案聲請費(fèi)用4,000元，因雙方對案涉仲裁仲裁裁決并無異見，且本案聲請似無必要，而綠能公司為一破產(chǎn)公司，已極為拮據(jù)，為使其他債權(quán)人有受償機(jī)會，請求法院依職權(quán)裁定由阿特斯公司負(fù)擔(dān)。
臺灣地區(qū)法院裁定及理由
臺灣臺北地方法院認(rèn)為：聲請人提交系爭仲裁判斷裁決書、江蘇省蘇州市相城公證處（2020）蘇蘇相城證字第3010號公證書、財(cái)團(tuán)法人海峽交流金基金會（110）核字第001243號證明書為證，并經(jīng)本院核閱無誤，足認(rèn)已符合聲請法院裁定認(rèn)可之程序要件。且核相對人有實(shí)際出席該仲裁程序，而該裁決書內(nèi)容，又系基于兩造間買賣契約糾紛而命相對人為給付等情，乃為相對人所不爭執(zhí)，堪認(rèn)系爭仲裁判斷并未違背臺灣地區(qū)之公共秩序或善良風(fēng)俗，聲請人聲請?jiān)S可，即無不合。至相對人辯稱系爭破產(chǎn)債權(quán)非依破產(chǎn)程序，不得行使，相對人既已依聲請人之申請，按系爭仲裁判斷之裁決結(jié)果更正其債權(quán)金額，聲請人似無再聲請認(rèn)可必要云云，然系爭仲裁判斷經(jīng)法院裁定認(rèn)可前，尚不得逕為有效之執(zhí)行名義，可知系爭仲裁判斷是否經(jīng)法院認(rèn)可，效力上與未經(jīng)認(rèn)可者尚屬有間，而即使相對人已將系爭破產(chǎn)債權(quán)列入綠能公司債權(quán)表，亦有待債權(quán)人會議表決，并非終局結(jié)果，自難謂聲請人本件聲請無權(quán)利保護(hù)必要，相對人前開抗辯，洵不足采。此外，本件屬非訟事件程序，本院僅就程序上審查該仲裁判斷是否違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，并非就當(dāng)事人間之法律關(guān)系重為判斷，聲請人亦非透過本案聲請行使其破產(chǎn)債權(quán)或進(jìn)行求償，故與破產(chǎn)法之規(guī)范意旨，并無捍格，附此敘明。從而，聲請人聲請裁定認(rèn)可系爭仲裁判斷，于法相符，應(yīng)予準(zhǔn)許。末按訴訟費(fèi)用，由敗訴之當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；被告對于原告關(guān)于訴訟標(biāo)的之主張逕行認(rèn)諾，并能證明其無庸起訴者，訴訟費(fèi)用，由原告負(fù)擔(dān)。本件聲請為有理由，業(yè)如前述，揆諸前揭規(guī)定，即應(yīng)由相對人負(fù)擔(dān)本件聲請費(fèi)用。相對人抗辯本件無聲請必要云云，要屬無據(jù)，理由已如前述，自無從依前揭民事訴訟法第80條規(guī)定命聲請人負(fù)擔(dān)程序費(fèi)用。至相對人又謂綠能公司為一破產(chǎn)公司經(jīng)濟(jì)拮據(jù)乙節(jié)，縱認(rèn)屬實(shí)，亦非免除負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用之正當(dāng)理由。故本件聲請費(fèi)用應(yīng)由相對人負(fù)擔(dān)，相對人前揭抗辯，洵屬無據(jù)。據(jù)此，臺灣法院裁定認(rèn)可案涉貿(mào)仲委仲裁裁決。
本案啟示
破產(chǎn)程序在特定情形下具有修正實(shí)體法和程序法的效力，因此一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，破產(chǎn)程序與仲裁之間可能會產(chǎn)生緊張關(guān)系。從本案案情看，仲裁程序過程中，一方當(dāng)事人已破產(chǎn)。仲裁裁決作出后，該方當(dāng)事人仍然處于破產(chǎn)狀態(tài)。該方當(dāng)事人提出三點(diǎn)抗辯看似有道理：對裁決無異議、已進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)登記、申請認(rèn)可無必要且浪費(fèi)。對此，臺灣地區(qū)法院也一一做了回應(yīng)。整理如下：
一、認(rèn)可的必要性
原則上說，域外仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁庭作出的仲裁裁決并不當(dāng)然具有執(zhí)行力，而必須在某一法域內(nèi)經(jīng)過其法院的承認(rèn)或認(rèn)可才能執(zhí)行。正如臺灣法院指出的，是否認(rèn)可，直接影響是否能夠作為有效的執(zhí)行依據(jù)。
二、認(rèn)可程序與破產(chǎn)程序
認(rèn)可程序?yàn)樘貏e程序，僅作程序上之審查，不對實(shí)體問題進(jìn)行審查。也非破產(chǎn)債權(quán)清償，與破產(chǎn)程序并不沖突。認(rèn)可裁定的屬性是起到對執(zhí)行力的一種公證作用而不屬于執(zhí)行行為本身，因而，域外仲裁裁決的審查承認(rèn)程序不因破產(chǎn)程序的啟動而禁止或中止。
（作者：采安仲裁團(tuán)隊(duì)）
（轉(zhuǎn)載于：采安律師事務(wù)所）
中國貿(mào)促微信