根據(jù)澳大利亞的專利法，人工智能（AI）系統(tǒng)不能成為發(fā)明人。該國(guó)一些最資深的法官和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專家一致認(rèn)同這一規(guī)定。
澳大利亞聯(lián)邦法院由5名法官組成的合議庭認(rèn)為，根據(jù)澳大利亞的《專利法》和《專利條例》，只有企業(yè)或個(gè)人等自然人才能成為發(fā)明人。
該裁決的影響是，人工智能系統(tǒng)不能被列為澳大利亞專利申請(qǐng)的發(fā)明人。然而，法院表示，其判決并不排除人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)的發(fā)明能夠獲得專利的可能性。
早些時(shí)候，聯(lián)邦法院的法官喬納森．比奇（Johnathan Beach）裁定專利法條款并未“將非人類人工智能設(shè)備或系統(tǒng)排除在發(fā)明人之外”。但澳大利亞專利局局長(zhǎng)對(duì)該裁決表示反對(duì)。于是，聯(lián)邦法院的全體法官考慮了人工智能發(fā)明人的概念。
審理該上訴案的法官包括首席大法官奧爾索普（Allsop）和澳大利亞最資深的兩位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官尼古拉斯（Nicholas）和耶茨（Yates），以及專利專家伯利（Burley）法官和知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家實(shí)踐領(lǐng)域小組成員莫申斯基（Moshinsky）法官。
在此案中，美國(guó)科學(xué)家和技術(shù)專家斯蒂芬．泰勒（Stephen Thaler）辯稱，他開(kāi)發(fā)的機(jī)器“DABUS”創(chuàng)造了發(fā)明，他有權(quán)獲得該發(fā)明專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓。然而，聯(lián)邦法院認(rèn)為，《專利法》的法定語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)和歷史以及立法計(jì)劃背后的政策目標(biāo)意味著在法定制度內(nèi)只有自然人能被指定為發(fā)明人，這意味著DABUS不能被視為發(fā)明人，因此不能授予其輸出以任何專利權(quán)，也不能將此類權(quán)利轉(zhuǎn)讓給斯蒂芬．泰勒。
法官們表示：“這并不是斯蒂芬．泰勒對(duì)DABUS的輸出擁有權(quán)利的問(wèn)題。就《專利法》和《專利條例》而言，只有自然人才能成為發(fā)明人。任何人都必須確定這樣的發(fā)明人，才能根據(jù)立法獲得專利授權(quán)?！?/p>
澳大利亞法官表示：“雖然我們非常贊同英格蘭和威爾士上訴法院法官的推理，但我們認(rèn)為本案的任務(wù)集中在《專利法》的特定法定語(yǔ)言上，澳大利亞《專利法》在許多重要方面不同于英國(guó)的專利立法。”
斯蒂芬．泰勒的論點(diǎn)是專利法允許DABUS成為專利申請(qǐng)的指定發(fā)明人并讓他從授權(quán)的專利中受益，他已在世界各地的其他法院提起訴訟。
去年年底，歐洲專利局（EPO）上訴委員會(huì)（BoA）裁定，人工智能系統(tǒng)不能被指定為專利申請(qǐng)的發(fā)明人，因?yàn)闅W洲專利申請(qǐng)的指定發(fā)明人必須是具有法律行為能力的人。美國(guó)弗吉尼亞州的一個(gè)地方法院也持同樣觀點(diǎn)。在德國(guó)，聯(lián)邦專利法院的立場(chǎng)更為微妙，裁定專利申請(qǐng)中的發(fā)明人必須是自然人，但可以額外命名據(jù)稱對(duì)基礎(chǔ)發(fā)明負(fù)責(zé)的人工智能系統(tǒng)。
中國(guó)貿(mào)促微信