（來(lái)源：采安仲裁）
導(dǎo)語(yǔ)
越南河內(nèi)高級(jí)人民法院最新承認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）裁決，彰顯了貿(mào)仲裁決在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中的權(quán)威性和執(zhí)行力。中國(guó)香港S公司通過(guò)仲裁有效維護(hù)了自身合法權(quán)益，體現(xiàn)了商事仲裁在解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中的重要作用。此判決不僅豐富了越南承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)仲裁裁決的案例，也為全球范圍內(nèi)貿(mào)仲裁決的承認(rèn)與執(zhí)行提供了有力支持，推動(dòng)了國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，同時(shí)對(duì)于促進(jìn)中越經(jīng)貿(mào)關(guān)系的穩(wěn)固與發(fā)展也具有積極意義。
2024年5月31日，越南河內(nèi)高級(jí)人民法院（Tòa án nhân dân c?p cao t?i Hà N?i）作出判決，維持河內(nèi)市人民法院承認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）裁決的一審判決，這是越南承認(rèn)貿(mào)仲裁決的最新案例。
本案裁判文書(shū)索引：60/2024/Q?-PT
本案裁判日期：2024年5月31日
本案合議庭成員：審判長(zhǎng)武秋河、審判員范廷慶、審判員黃碧海
本案案情
香港S公司與越南T上市公司簽訂國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，香港S公司已履行全部義務(wù)但越南T上市公司未按約支付貨款，最終香港S公司向貿(mào)仲提出仲裁申請(qǐng)，貿(mào)仲作出仲裁裁決，支持香港S公司的仲裁請(qǐng)求。因越南T上市公司拒不履行裁決義務(wù)，香港S公司向越南河內(nèi)市人民法院提起承認(rèn)貿(mào)仲仲裁裁決的申請(qǐng)。2023年4月，河內(nèi)市人民法院作出一審判決，承認(rèn)貿(mào)仲仲裁裁決。越南T上市公司以其未收到仲裁庭的通知為由提出上訴。二審階段，河內(nèi)高級(jí)人民法院圍繞送達(dá)程序等問(wèn)題，先后組織了四次聽(tīng)證會(huì)，最終作出了承認(rèn)貿(mào)仲裁決的終審判決。
河內(nèi)高級(jí)人民法院判決及理由
河內(nèi)高級(jí)人民法院指出：本案源自越南胡志明市人民法院（原文筆誤，應(yīng)為河內(nèi)市人民法院）的一審判決（編號(hào)05/2023/Q?ST-TTTM，2023年4月7日）。被執(zhí)行人T公司在2023年5月19日提交了針對(duì)該一審判決的全面上訴。2023年12月1日第一次聽(tīng)證會(huì)議上，合議庭因被執(zhí)行人要求延期并且被執(zhí)行人無(wú)正當(dāng)理由缺席，決定延期聽(tīng)證。2023年12月29日第二次聽(tīng)證會(huì)議上，合議庭因被執(zhí)行人的授權(quán)代表杜先生申請(qǐng)延期，且系其第一次被合法傳喚，決定延期。2024年1月30日第三次聽(tīng)證會(huì)議上，被執(zhí)行人要求延期，以便提供關(guān)于送達(dá)問(wèn)題的更多證據(jù)，合議庭決定再次延期。2024年5月31日第四次聽(tīng)證會(huì)議上，杜先生經(jīng)合法傳喚但缺席，并申請(qǐng)延期，理由是其有預(yù)先安排的公務(wù)，無(wú)法參加會(huì)議，但未附相關(guān)證明材料。經(jīng)審查，上訴人已三次經(jīng)合法傳喚而無(wú)正當(dāng)理由缺席，因此視為放棄上訴。根據(jù)《民事訴訟法》第296條第3款、第312條第2款的規(guī)定，判決如下：
一、終止對(duì)上訴的審理；
二、2023年4月7日河內(nèi)市人民法院作出的05/2023/Q?ST-TTTM號(hào)判決自本判決之日起生效。
三、上訴費(fèi)30萬(wàn)越盾，由越南T上市公司負(fù)擔(dān)；
四、本判決為生效判決，具有法律效力。
本案啟示
根據(jù)越南司法部的統(tǒng)計(jì)
（https://moj.gov.vn/tttp/Pages/dlcn-va-th-tai-Viet-Nam.aspx），截止2019年9月，越南法院共審理2起申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)仲裁裁決案件以及1起申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)法院民事判決案件。該三起案件分別簡(jiǎn)介如下：
案例一：河內(nèi)高級(jí)人民法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行某仲裁委裁決案
2014年11月26日，河內(nèi)高級(jí)人民法院作出判決，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行某仲裁委仲裁裁決。理由是：首先，簽署合同和仲裁協(xié)議的并非被申請(qǐng)人的法定代表人或授權(quán)代理人，而是其分支機(jī)構(gòu)的副職，副職無(wú)權(quán)代表被申請(qǐng)人簽署合同（包括仲裁協(xié)議）。其次，被申請(qǐng)人的地址在河內(nèi)，但相關(guān)仲裁文書(shū)卻寄送到其位于胡志明市的分支機(jī)構(gòu)。因此，仲裁通知未能被適當(dāng)送達(dá)。
案例二：海防市人民法院承認(rèn)與執(zhí)行河南某仲裁委仲裁裁決案
2017年9月7日，海防市人民法院作出判決，準(zhǔn)予承認(rèn)和執(zhí)行由河南某仲裁委作出的仲裁裁決。
案例三：河內(nèi)高級(jí)人民法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行某法院判決案
2017年12月9日，河內(nèi)高級(jí)人民法院作出判決，不予承認(rèn)和執(zhí)行某法院民事判決。理由如下：首先，被申請(qǐng)人未能被適當(dāng)傳喚，且中國(guó)法院文書(shū)未能按照中國(guó)法律在合理時(shí)間內(nèi)送達(dá)被申請(qǐng)人，致使其無(wú)法行使答辯權(quán)。其次，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在民事法律關(guān)系，因此申請(qǐng)人向中國(guó)法院對(duì)被申請(qǐng)人提起訴訟缺乏依據(jù)，與越南法律的基本原則不符。本案也是越南法院首次不予承認(rèn)及執(zhí)行中國(guó)法院判決案。
2024年9月25日，貿(mào)仲發(fā)布《中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告（2023-2024）》和《貿(mào)仲仲裁裁決域外承認(rèn)與執(zhí)行案例選編》。這是國(guó)內(nèi)首次聚焦中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決在域外被承認(rèn)和執(zhí)行狀況的專門(mén)研究。研究成果顯示，貿(mào)仲仲裁裁決在全球范圍不同法域獲得高度認(rèn)可和廣泛執(zhí)行。
基于采安仲裁團(tuán)隊(duì)的研究，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、澳大利亞、俄羅斯、沙特阿拉伯、哈薩克斯坦、南非、阿根廷、新加坡、印度、越南、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的法院廣泛承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行了貿(mào)仲裁決。2024年初，沙特阿拉伯法院承認(rèn)和執(zhí)行貿(mào)仲金額人民幣2.4億元的仲裁裁決，不僅創(chuàng)下沙特阿拉伯法院承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)仲裁裁決的最高金額記錄，更標(biāo)志著中國(guó)仲裁裁決成功經(jīng)受住了伊斯蘭教法的考驗(yàn)。參見(jiàn)：《【貿(mào)仲裁決域外執(zhí)行】2.4億貿(mào)仲裁決在沙特得到承認(rèn)與執(zhí)行：中國(guó)仲裁裁決成功經(jīng)受伊斯蘭教法（Sharia law）考驗(yàn)》近期，加拿大安大略省高等法院承認(rèn)并執(zhí)行涉人民幣12億元支付義務(wù)的貿(mào)仲裁決，刷新了中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決在域外執(zhí)行標(biāo)的額的最高紀(jì)錄。參見(jiàn)：《采安仲裁 | 2024年第二案！加拿大法院再次承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決》。本案系貿(mào)仲裁決在越南獲得承認(rèn)的最新案例，也從實(shí)踐的角度豐富了上述專門(mén)研究。
中國(guó)貿(mào)促微信