近期，韓國知識產(chǎn)權(quán)高等法院作出了一項(xiàng)裁決。在評估如何就故意的商標(biāo)侵權(quán)以及惡意行為進(jìn)行賠償時(shí)，高等法院將適用該地區(qū)最近所采用的懲罰性賠償條款“納入了考量”。懲罰性賠償是一種自由裁量類型的裁決，如果法院認(rèn)為侵權(quán)者的所作所為是極其錯(cuò)誤的，而且認(rèn)定這樣判罰是合理的話，那么法院就可以與實(shí)際損害賠償一起向被告判處這種懲罰性賠償。根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，懲罰性賠償目前的上限為實(shí)際賠償金額的3倍，但也有計(jì)劃在今年晚些時(shí)候?qū)⑦@一上限提高到實(shí)際賠償金額的5倍。
在于2024年年底作出的這項(xiàng)裁決中，高等法院在相關(guān)的上訴程序中首次就故意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為判處了懲罰性賠償。
上述這些訴訟是在一系列的事件之后發(fā)生的。在這起案件中，在韓國持有可獲得保護(hù)的、涉及食品的注冊商標(biāo)的原告證明了被告通過注冊和使用自家的標(biāo)志而構(gòu)成了持續(xù)且故意的商標(biāo)侵權(quán)行為。
在最初的訴訟程序中，原告基于其在先的權(quán)利和被告在注冊商標(biāo)時(shí)的惡意行為，成功地讓被告的注冊商標(biāo)變得無效。在另一起涉及被告使用涉案標(biāo)志并構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的訴訟中，原告也獲得了勝利，并最終與被告達(dá)成了一份協(xié)議，即被告需要停止使用上述標(biāo)志。
然而，盡管原告在上述訴訟程序中均獲得了成功，但是被告仍然選擇繼續(xù)將自家標(biāo)志用于與原告產(chǎn)品相類似的商品之上，此舉讓原告再次就商標(biāo)侵權(quán)問題向被告提出了指控。
在隨后的訴訟程序中，原告在一審法院中獲得了有利的裁決結(jié)果，并得到了實(shí)際的賠償金，以補(bǔ)償侵權(quán)行為所帶來的損失。不過，一審法院認(rèn)為對被告處以懲罰性賠償是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
當(dāng)事人就這項(xiàng)涉及損害賠償?shù)牟脹Q在知識產(chǎn)權(quán)高等法院提起了上訴。該法院認(rèn)為，由于被告持續(xù)且故意地侵犯了原告的商標(biāo)，并且這種侵權(quán)行為對原告的品牌產(chǎn)生了相當(dāng)大的負(fù)面影響，因此在這種情況下，判處懲罰性賠償是合理的。高等法院在決定對被告施加懲罰性賠償時(shí)，考慮到了原告產(chǎn)品銷量下降、廣告成本增加和自身商標(biāo)顯著性降低等證據(jù)，并且根據(jù)新的規(guī)定，針對故意侵權(quán)行為所提供的損害賠償金額增加了1倍。
本案的裁決結(jié)果可能會(huì)對品牌所有人帶來三重影響，因?yàn)樗紫葧?huì)使品牌所有人感到放心，如果他們的知識產(chǎn)權(quán)在該地區(qū)受到侵犯，現(xiàn)在將可以擁有更多的追索權(quán)和救濟(jì)措施。其次，最近實(shí)施的懲罰性賠償可能會(huì)對未來的不良行為者起到警示和威懾作用，這可能有助于保護(hù)和防止在未來出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)事件。最后，它為真正的品牌所有人在為涉及韓國的新商標(biāo)制定策略時(shí)提供了新的考量因素。盡管這一裁決是基于惡意的、故意且持續(xù)的商標(biāo)侵權(quán)行為，但企業(yè)在采用新商標(biāo)之前考慮進(jìn)行檢索始終都是一個(gè)好主意，此舉可減輕侵犯到現(xiàn)有第三方權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。（編譯自www.mondaq.com）
