3月11日，英格蘭及威爾士高等法院（EWHC）就摩托羅拉移動(dòng)有限責(zé)任公司（Motorola Mobility, LLC）訴愛立信公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson）一案作出認(rèn)可判決，就摩托羅拉（聯(lián)想旗下公司）與愛立信于2011年簽訂的無線設(shè)備許可協(xié)議范圍作出裁定。據(jù)聯(lián)想在裁決后發(fā)布的新聞稿稱，該裁決界定了協(xié)議的范圍，從而涵蓋了大多數(shù)摩托羅拉設(shè)備。這是繼英國(guó)上訴法院裁定愛立信違反了與單獨(dú)訴訟中主張的4G和5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）相關(guān)的公平、合理和非歧視（FRAND）義務(wù)之后，摩托羅拉的所有者聯(lián)想最近幾周在英國(guó)取得的第二次法律勝利。
在當(dāng)天發(fā)布的由米德法官（Meade）撰寫的EWHC判決書中，重點(diǎn)問題是摩托羅拉移動(dòng)與愛立信于2011年簽訂的全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議的范圍，該協(xié)議簽訂于聯(lián)想從谷歌收購(gòu)摩托羅拉大約三年前。正如米德法官指出，此次裁決是在聯(lián)想與愛立信全球范圍重大爭(zhēng)議背景下作出的，僅涉及愛立信部分專利及摩托羅拉設(shè)備，不包含任何聯(lián)想產(chǎn)品。但聯(lián)想與摩托羅拉移動(dòng)此前主張，雙方對(duì)2011年許可協(xié)議范圍的分歧“是達(dá)成全球協(xié)議的主要障礙”。
2011年許可協(xié)議關(guān)鍵條款被解釋為覆蓋實(shí)際產(chǎn)品
本案爭(zhēng)議核心在于2011年協(xié)議第2.4A條款的釋義。該條款通過將許可范圍限定于摩托羅拉業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域或其合理預(yù)期經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的無線移動(dòng)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)及集成數(shù)字增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)（IDEN）產(chǎn)品，定義了協(xié)議授予的許可范圍。第2.4A條款進(jìn)一步明確，被許可產(chǎn)品的“商業(yè)上合理的更新或擴(kuò)展（CRUE）”同樣屬于協(xié)議覆蓋范圍。
如果摩托羅拉被收購(gòu)，該條款進(jìn)一步規(guī)定，該協(xié)議規(guī)定的權(quán)利將不再適用于：收購(gòu)方或關(guān)聯(lián)公司在收購(gòu)前開發(fā)的產(chǎn)品；收購(gòu)方產(chǎn)品的自然演化，但不是許可產(chǎn)品的CRUE版本；以及在收購(gòu)方收購(gòu)后開發(fā)的產(chǎn)品，只要該限制不制約摩托羅拉許可產(chǎn)品或其CRUE版本的銷售。第2.4A條是一個(gè)單向條款，僅限制根據(jù)協(xié)議授予摩托羅拉的許可，并要求摩托羅拉承擔(dān)舉證責(zé)任，證明爭(zhēng)議產(chǎn)品未被排除在協(xié)議之外。
在解釋2011年協(xié)議的相關(guān)條款時(shí)，米德法官首先注意到了幾個(gè)沒有爭(zhēng)議的背景細(xì)節(jié)，包括摩托羅拉與愛立信之前簽訂的許可協(xié)議，這些協(xié)議經(jīng)重新協(xié)商后納入了4G技術(shù)，延長(zhǎng)專利納入截止日（capture date），以覆蓋主張優(yōu)先權(quán)的專利，并允許在分拆的情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這正是2014年聯(lián)想收購(gòu)摩托羅拉時(shí)發(fā)生的情況。
關(guān)于第2.4A條規(guī)定的許可范圍爭(zhēng)議，特別是該條款提及協(xié)議所涵蓋的許可產(chǎn)品或CRUE版本，愛立信普遍主張?jiān)摫硎鲋赶驅(qū)嶋H產(chǎn)品，而摩托羅拉則辯稱其指向更為抽象的產(chǎn)品類別。米德法官關(guān)于第2.4A條含義的臨時(shí)結(jié)論似乎與愛立信的立場(chǎng)一致，將2011年協(xié)議管轄的許可范圍限定于摩托羅拉實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的CRUE版本。
駁回對(duì)受保護(hù)的CRUE設(shè)備的限制是聯(lián)想取得的另一個(gè)積極結(jié)果
在判決意見中，米德法官認(rèn)可了摩托羅拉的主張，即若采用愛立信的限制性解釋，將導(dǎo)致摩托羅拉設(shè)備在2011年協(xié)議規(guī)定的截止日前處于未獲許可狀態(tài)。然而，米德法官澄清指出，EWHC對(duì)CRUE版本的解釋并不排除摩托羅拉產(chǎn)品進(jìn)行連續(xù)迭代改進(jìn)的情形。事實(shí)上，高等法院在判決中明確反對(duì)愛立信對(duì)CRUE提出的多項(xiàng)限制主張，包括：原生產(chǎn)品的范圍限定、僅允許連續(xù)改進(jìn)而非單次變更的約束、跨產(chǎn)品線的適用限制以及5G產(chǎn)品的排除適用。
聯(lián)想聲稱，大多數(shù)涉案的摩托羅拉設(shè)備已獲得了許可，這一立場(chǎng)或與EWHC裁決相符，但與米德法官的表述存在一定矛盾。例如，盡管米德法官承認(rèn)，為摩托羅拉設(shè)備提供5G功能的連續(xù)產(chǎn)品變更并不必然導(dǎo)致其喪失CRUE版本資格，但任何涉及電源要求及其他技術(shù)規(guī)格變更的5G升級(jí)行為，極有可能使相關(guān)產(chǎn)品脫離CRUE范疇。
EWHC對(duì)2011年許可協(xié)議范圍的裁決作出約兩周前，英國(guó)上訴法院另案裁定愛立信持續(xù)尋求對(duì)聯(lián)想實(shí)施禁令救濟(jì)的行為違反了其SEP許可中的FRAND義務(wù)。在一份由理查德．阿諾德（Richard Arnold）大法官撰寫的意見書中，上訴法院裁定，盡管聯(lián)想愿意按照法院確定的FRAND條款獲得許可，但愛立信仍尋求公平救濟(jì)，此舉違反了其根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)。
上訴法院在FRAND裁決后發(fā)布的命令明確，若愛立信未能在該裁決作出后七日內(nèi)與聯(lián)想簽訂臨時(shí)交叉許可協(xié)議，則構(gòu)成對(duì)FRAND原則的違反。聯(lián)想近期發(fā)布的新聞聲明強(qiáng)調(diào)，愛立信至今未簽署該許可協(xié)議，故依據(jù)法院命令應(yīng)被視為“非自愿許可方”。（編譯自ipwatchdog）
