技術(shù)和建筑法院(Technology and Construction Court,TCC)已經(jīng)駁回了Transparently Limited(TL)要求Growth Capital Ventures Limited(GCV)交付完成一個(gè)IT平臺(tái)所需的軟件、源代碼和文件的強(qiáng)制性臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。
2019年5月,GCV公司訂立了一份軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議(software development agreement,SDA),以開(kāi)發(fā)TL的談判管理平臺(tái)。雙方還簽訂了一份有條件的股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議(Conditional Equity Purchase Agreement CEPA)。其中規(guī)定,在該SDA終止時(shí),必須向GCV發(fā)行和分配價(jià)值一定的TL股份。該SDA規(guī)定,當(dāng)其終止時(shí),將根據(jù)CEPA觸發(fā)股權(quán)交易的完成,軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將在TL接受產(chǎn)品或支付合同價(jià)格(包括CEPA股權(quán)對(duì)價(jià))之后歸屬TL,以較晚者為準(zhǔn)。
軟件的交付出現(xiàn)了延遲。2021年10月,TL終止了SDA,聲稱(chēng)對(duì)方嚴(yán)重違反合同,重復(fù)違約或違反普通法。GCV也聲稱(chēng)TL違反合同,沒(méi)有按照SDA和CEPA的要求向其發(fā)行股份。
2021年12月,TL發(fā)出了本案的臨時(shí)禁令申請(qǐng)。O'Farrell 法官拒絕了該申請(qǐng),認(rèn)為:
·TL沒(méi)有給出一個(gè)有力的條件來(lái)證明其有權(quán)交付,以使法院確信存在一個(gè)有待審理的嚴(yán)重問(wèn)題。相反,SDA和CEPA條款表明,GCV在這個(gè)問(wèn)題上有更好的論據(jù)。
·TL提供的關(guān)于其財(cái)務(wù)狀況的證據(jù)不完整且不令人滿(mǎn)意。TL的估計(jì)表明,它可以量化其損失,以支持以賠償方式提出的損害賠償要求。因此,如果不批準(zhǔn)禁令,TL在審判中勝訴,損害賠償將是一個(gè)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。然而,如果禁制令被批準(zhǔn),而GCV在審判中勝訴,則損害賠償將不是一個(gè)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。因?yàn)閺谋砻嫔峡矗?/span>TL的財(cái)務(wù)信息表明,它將沒(méi)有資金來(lái)滿(mǎn)足對(duì)GCV的任何損害賠償裁決。
·維持平衡的意義在于方便維持現(xiàn)狀。如果不下令交割,TL有一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方案:它可以遵守其SDA和CEPA義務(wù)。它可以向GCV分配和發(fā)行股份,以換取軟件、代碼和文件,使其能夠完成該項(xiàng)目。
案件名稱(chēng): Transparently Ltd v Growth Capital Ventures Ltd [2022] EWHC 144 (TCC) (26 January 2022) (O'Farrell J).